http://www.kuriren.nu/nyheter/artikel.aspx?ar...


Är det bara jag som glömt allt?
Men vissa saker han säger i artikeln att de får göra är väl direkt olagligt?
Som att hålla kvar någon på misstanke?

citat:

hurra!!

Nu djävlar tar vi lagen i egna händer !!. utpekar grupper och kvarhåller på misstanke och skit.
Ge butikschefen en lag bok så kanske han fattar var bar gärning OSV osv ni vet vad jag snackar om.
Men säkerhetschefen vet iallafall lite vad lagen säger .
Visst har man inget att dölja så varför inte visa Men det e mitt val anser jag iallafall.
Om jag tytt allt rätt så är det snart nån som torskar på ett olaga frihetsberövande. rätt att kvar hålla tills polis kommer !! jo jag tackar . låter som nån tittat på för mycket cops . du e inte gripen utan kvarhålls till detta e löst.
Måste erkänna att jag e bra sugen och åka dit med den största hockybagen man kan hitta. men vägra att visa upp när man ska ut....
Du stannar kvar tills polisen kommer !!! Ja kanske inte det va !
är jag gripen ? nej ! då gäller Nödvärnsrätten !!!!!!!!!!!!!

Intressant, Malmlund säger att Polis inte kan avvisa någon som inte bryr sig om att de är portade från butiken. Jag vet att det varit diskussion om detta innan, men om någon är meddelad att de inte är välkomna på en kvasi allmän plats, t.ex. restaurang, butik osv, oavsett om skälet är att man har fel skor eller att personen flera gånger stulit i butiken. Då är man ju inte välkommen? Då borde det ju inte spela någon roll om det står en vakt/värd i dörren och sållar ut dig för att du har fel kläder. Du äger ju av innehavaren inte rätt att beträda området, olaga intrång? Eller är det omöjligt att rubricera som olaga intrång just för att det är en plats upplåten till allmänheten?
Fortsättningen av resonemanget blir då givetvis att vid olaga intrång kan Polis/OV använda PL13?

citat:

Som jag skrev att säkerhetschefen vet iallafall lite !! . men tydligen långt ifrån allt.
Jaq hade ett utklipp från tidning där en man som varit så aggresiv och allmänt taskig blivit ålagd med ett besöksförbud. men det blev lite fel då det heter " till dit allmänheten har tillträde " så det föll i rätten senare att det inte gick få det så. eftersom det gällde butiken och inte person. hittar det inte nu men ska leta senare.
ska du som OV kunna använda pl 13 så vet du kriterierna.
polisen e nog nått annat .
men som det står att dom kan neka dig o gå in kan nog stämma. men sen när det e obevakat då går du in och då e du inne. fallet löst..
skulle vara roligt veta vad e det för bolag som kör där .

Glöm inte bort att det är en tidningsartikel. Uttalandet om att man kan hålla kvar ngn tills polis kommer kan vara taget ur sitt sammanhang. Det kan vara så att han sagt det i samband med att man diskuterat gripande på bar gärning, men att tidningen skrivit det i ett annat sammanhang, och därmed tolkas det som att han tror att man kan hålla kvar folk som inte vill visa upp väskan. Försök att vara lite mer kritiska mot vad tidningarna skriver. Däremot är han helt klart ute på hal is när han pekar ut folkgrupper.

citat:

Per Olofsson är väl medveten om inte man inte har rätt att genomsöka kundernas väskor, inte ens vid misstanke om stöld. Men de får hålla kvar folk tills polisen kommer.

får väl hoppas att det är reportern som missuppfattat..
annars e det lite tråkigt.........

Intressant tidningsartikel. Jobbar som cvbk o är väl medveten om vad som gäller, men "allmän o upplåten plats" var ett nytt begrepp för mig. Intressant det där med att butikschefen kan porta men inte avhysa m hjälp av polis el väktare, tror att många butiksinnehavare skulle gå på kurs avseende detta. Händer ibland att man får dessa "goda råd" av butiksinnehavare, "få ut dem". Har de begått något brott, snattat eller stulit, brukar jag fråga dem om ? hemskt ledsen men så länge "ni" inte sett dem be gå ett brott så kan jag inget göra o de måste passera kassalinjen.

Inlägg från den följande debatten, här träffas huvudet på spiken;

"Om bara två vägrat visa sin väska under 30 år som varuhuschefen påstår så är det ett större problem än om alla vägrat.
Att utan misstanke om brott bli visiterad av en icke myndighetsperson hör inte hemma i ett civiliserat samhälle!
Att folk frivilligt låter främmande människor rota i deras privata tillhörigheter är bara ett tecken på svaghet och ynkedom."

citat:

Snarare något av följande:
En bristande kunskap om våra lagar, eller helt enkelt en vilja att visa upp att man är en "god medborgare".
Har personligen ingenting emot att visa upp en väska om jag blir tillfrågad, så länge som jag blir trevligt bemött.

Ger inte särskilt mycket för att det skulle handla om svaghet eller ynklighet.

Nu ingick ditt citat i en del av det jag citerade från tidningem så det blev nog lite missvisande, va?

Men så här blir det när 99% finner sig i felaktigheter. Den där procenten säger "nähädu, jävlar" och en butikschef tror han kan porta någon för det.
Porta (tveksamt om det ens existerar juridiskt?) någon för att denne vägrat åtlyda en lagvidrighet...lycka till!
Hindra någon från att olovligen intränga i hus, rum, gård eller fartyg...är man ren som en oskuld så undrar jag vad som kan räknas som olovligen.
Visst, det är butiken som bestämmer men skälen ska vara goda, jävligt goda!